PRT的科學(xué)據(jù)可靠嗎？ {輕度自閉癥}
甚至堪薩斯大學(xué)的人也認為，現(xiàn)有的PRT研究存在很多問題，甚至對關(guān)鍵干預(yù)效果的描述也很模糊，難以判斷實際效果。在題為“PRT語言和言語行為結(jié)果的系統(tǒng)評估”的論文中，堪薩斯大學(xué)特殊教育系的研究人員呼吁你要小心。請對PRT的語言泛化效應(yīng)給出明確的定義和說法！
所以，從這些“廚師”寫的“烹飪菜肴的評價”來看，PRT是否真的有效或優(yōu)于其他干預(yù)措施，我們?nèi)匀恍枰肌?/p>
雖然是個不折不扣的門外漢，但西蘭花君在了解了PRT之后，強烈感受到，厭倦了常規(guī)ABA方法如DTT的家長，應(yīng)該都有一種接觸到PRT時眼前一亮的感覺。
其實評價科研比評價做菜簡單多了，因為科學(xué)檢驗過評價標(biāo)準。只要遵循這些標(biāo)準，即使你不是專家，也可以對科研進行評價。
這和讓你先拿到高級廚師，然后才能評論酒店廚師的廚藝，幾乎是一個邏輯。當(dāng)然，不是廚師就評價做的菜確實不專業(yè)，但這也不是無解的辦法。聽聽廚師怎么說廚師就知道了。
本文進行了搜索和梳理，得到了5個同行介導(dǎo)的PRT研究，都是特別適合幾位大師強調(diào)的ABA的單受體設(shè)計研究(無對照組)。為了節(jié)省篇幅，下面是對原文摘要中一段的直接翻譯:“大多數(shù)PM-PRT研究都觀察到了積極的結(jié)果。然而，就自閉癥兒童社會技能的提高而言，現(xiàn)有的研究既不能歸類為“有希望的”，也不能歸類為“循實踐”。如果PM-PRT被官方認為‘符合循實踐’，還需要更多的研究?！?/p>
本文由微信官方賬號發(fā)布，不構(gòu)成任何醫(yī)療建議，僅提供觀點。
第一篇論文的題目是“PRT對自閉癥兒童的影響:一項系統(tǒng)分析”。這四位作者來自挪威的大學(xué)、醫(yī)院和政府部門。他們似乎與PRT教師沒有個人恩怨，他們的專業(yè)素養(yǎng)不是問題。例如，第一作者/通訊作者來自西挪威大學(xué)健康和社會科學(xué)系循實踐中心。
所以采用了最適合ABA的單受體設(shè)計，仍然達不到循實踐的標(biāo)準。
讓我們來看看第二篇論文，題為《自閉癥兒童的同伴介導(dǎo)PRT:系統(tǒng)綜述》。作者來自加拿大達爾豪西大學(xué)心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)系。
3)效果評估方法過于主觀，據(jù)水平只能劃分為“低”和“很低”。
總的來說，作者認為，從目前的PRT研究來看，“PRT可能與兒童的進步有關(guān)，但我們需要更多高質(zhì)量的研究，才能得出可靠的結(jié)論?！?/p>
DT就是讓孩子給三個，甚至十個，二十個，一百個對一個。最后，他們怕孩子不改變環(huán)境，擔(dān)心如何一概而論；而PRT，那是要求孩子們舉一反三，甚至反對十個或二十個。你害怕什么環(huán)境？為什么要擔(dān)心泛化？事半功倍，事半功倍。只要不是瞎子，選哪個不是很明顯嗎？這樣的好事還沒席卷全球呢。真的很不可理喻！
有家長留言請西蘭花君談?wù)凱RT干預(yù)。。。白菜君怕是要膨脹了？忘了自己是個業(yè)余愛好者？別人鼓勵你的時候就跳架子？難道不應(yīng)該先學(xué)習(xí)行為分析的原理，然后按照老師的教導(dǎo)大放厥詞嗎？
葉寫的這些文章，主要是根據(jù)已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《大廚》對《做菜》的評價。比如ABA來源于心理學(xué)，于是有個心理學(xué)教授評價ABA的干預(yù)研究，最后更專業(yè)了吧？當(dāng)然，如果要求心理學(xué)教授先掌握行為分析的原理，那么這個世界上就沒辦法做科學(xué)研究了——就說你不懂任何批評。
西蘭花君在PubMed數(shù)據(jù)庫搜索后，看到了三篇系統(tǒng)分析PRT研究的論文。
因為作者強調(diào)循，而PRT已經(jīng)被ABA大本營堪薩斯大學(xué)的RichardSimpson教授確定為唯一科學(xué)的自閉癥干預(yù)方法，所以本文用科學(xué)的方法來檢驗PRT:根據(jù)Cochrane的循標(biāo)準系統(tǒng)分析PRT的研究。
筆者對2017年8月之前發(fā)表的PRT研究進行了搜索和梳理，共找出5項肯定使用最基本的隨機對照實驗設(shè)計的研究，試圖分析PRT對患者社會交往、社會互動和重復(fù)行為的改善程度。從這五項研究來看，PRT總體上是有效的，但作者發(fā)現(xiàn)了幾個嚴重的問題:
- 發(fā)表評論
-
- 最新評論 進入詳細評論頁>>
